Minaretförbud i Schweiz?

Preliminära besked om utfallet i dagens folkomröstning i Schweiz gällande förbud av att bygga minarater tyder på att en majoritet har röstat ja (1, 2, 3, 4, 5). Det kan således bli förbjudet att bygga muslimska bönetorn. Anledningen är att det sägs att minareter är en del av en islamisering av samhället som måste motverkas.

I mina ögon är detta resonemang mycket märkligt. Jag vill inte att någon religion ska ha inflytande över staten eller det politiska livet, men samtidigt vill jag inte sitta och peta i vad respektive religion får och inte får göra. Min konsekventa linje är följande: religioner ska inte blanda sig i vad statsmakten gör och statsmakten ska inte lägga sig i vad religionerna gör så länge de inte bryter mot gällande lagar och regler.

Detta innebär att jag inte vill förbjuda vare sig kyrkor, synagogor, moskéer, tempel, minareter, kyrkklockor eller någon annan religiös bebyggelse. Bygg vad ni vill så länge ni håller er till lagen. Vidare menar jag att burka eller niqab ska få bäras på allmän plats tills det att någon förbjuder ansiktstäckande klädsel, det vill säga ska man inte få bära niqab ska man inte heller få dra en sopsäck över huvudet eller ha skidklädesplagg som täcker större delen av ansiktet. Inga lagar ska ta särskild hänsyn till religioner, i varken positiv eller negativ bemärkelse.

Jag vill varken främja eller hämma någon religions utveckling. Däremot anser jag att religioner bör finna sig i att de kan bli begränsade av allmänna lagar och regler, det vill säga ingen religion ska ha någon särställning och kunna undvika att följa lagen. Kyrkan ska därför inte ge minderåriga alkohol, även om det skulle anses vara en del av nattvarden, och djur ska inte halalslaktas även om det är en gammal sed, eftersom vi har både alkohol- och djurskyddslagstiftning i Sverige.

Min linje innbär därför att jag är emot att införa ett förbud av att bygga minareter eftersom det är ett direkt angrepp på en religion. Jag är lika mycket emot att folkomrösta att stoppa kyrkor. Frågan är helt enkelt felställd. Mindre dåligt (men fortfarande fel) hade varit att folkomrösta om ett förbud av att bygga religiösa byggnader för då gör man nämligen inte skillnad på religionerna.

Helt okej hade det däremot varit om det hade gällt förbud mot att bygga byggnader som överskrider en viss höjd (vilket inkluderar minareter, men förmodligen också kyrkor, synagogor och tempel) för att det anses vara dåligt för miljön med för tät bebyggelse, eller med liknande argument. Då tar man nämligen ställning till en allmän fråga som inte har med religioner att göra, och sedan om man skulle komma fram till att införa ett förbud så kommer förbudet även gälla för religionerna och inte bara för icke-religiösa människor.

Simon Hedlin Larsson

15 responses to “Minaretförbud i Schweiz?

  1. Hej,
    Minareter är en del av en moské, inte en slags kyrka. (så snälla jämför inte kyrkor, synagogor och moskéer med en minarett… se det hellre som ett slags kyrktorn :) ) Det omröstningen i Schweiz handlar om, är rena byggtekniska frågor, en otroligt dum omröstning i min mening. SVP är väldigt provokativa med sin reklam, så otroligt synd att detta blev utgången för den här omröstningen. Ingen i min omgivning, särskilt unga, har nåt emot minaretter. Vi schweizare måste satsa på o få unga att gå till vallokalen o lägga sin röst, det var (förmodligen, vi får väl se vad valdeltagar-statistiken säger) vårt fel, vi unga schweizare, som inte använder vår valrätt, som gjorde att det här initiativet gick igenom.
    Förlåt mig, Islamska värld.

  2. Äntligen ett europeiskt land som vågar visa var de vill att deras eget skåp ska stå!

    Den eftergivna tolerans som efterfrågas av alla flåsliberala mediakoncerner är ju knappast ömsesidig. Försök åka till ett muslimsk land och få tillstånd att bygga ett antal kyrkspiror i det största städerna.

    I bästa fall blir du utskrattad, i värsta fall fängslad.

    Ge Islam 500 år till att komma ifatt västerländska normer om jämlikhet och frihet, så kan vi ta upp diskussionen igen.

  3. Lisa: har du sett några kyrktorn i saudiarabien ? inte ? kanske ska ta reda på varför, vi är inte skyldiga islam ett jävla skit och de i sin tur är inte det heller

  4. Jag tycker du har helt rätt i ditt resonemang.
    Däremot tror jag för egen del att jag inte skulle vilja ha ett sånt där torn utanför mitt hus där de vad jag vet spelar ut (mycket bandspelare nu för tiden) böner, redan tidigt på morgonen. Det är en åsikt många kan ha, utan att ge sig på religionen på något sätt, eller hur?

  5. Att svenskarna våga att diskutera vad vi gjorde i vårt eget hemmaland är ganska fräck tycker jag.Ni svenskarna våga inte ens att skriva i tidningen något negativ om innvandrare,själv om det gjorde något allvarlig.
    Och till Lisa:Jag röstade idag i kantonen Uri mot minareter,såsom mina kompisar.By the way jag är 24år gammal.

  6. Äntligen ett land som vågar stå upp för sina värderingar! Sveriges linje hade varit densamma om vi hade haft en demokrati och inte en åsiktsdiktatur som det är nu.

    Givetvis får du tycka vad du vill, bara du inte tvingar oss andra att tycka som dig! (sug på den)

  7. Jag brukar sällan kommentera, men nu när jag fick en så direkt fråga så gör jag det. Passar samtidigt på att kommentera de två andra inläggen.

    lisa: Min jämförelse handlar om religiös bebyggelse, och dit hör kyrkor, minareter, tempel, kyrkklockor, hinduistiska statyer och så vidare. Jag vill inte ha särlagstiftning för någon religion, och således varken subventionera eller hindra någon specifik religions bebyggelse. Följ landets lagar och det är grönt ljus, som sagt.

    Sven Johansson: För mig handlar det dock inte om vad andra länder gör, utan att vi gör vad som vi tycker är rätt i vårt land. Om vi tror på att alla religioner ska behandlas lika tycker jag vi ska strunta i vad andra länder gör. Varför ska de få bestämma hur vi lagstiftar i vårt land?

    Mikael: Nej, jag har en kyrka strax utanför mitt fönster och den låter väldigt mycket väldigt tidigt på dagen så det kan förstår jag absolut att en del är emot. Men då handlar det inte om specifikt “minareter ja/nej” utan mer allmänt om “bebyggelse som med orimliga ljudnivåer stör omgivningen ja/nej”.

    Och egentligen handlar det väl specifikt om själva ljudet så mest konsekvent vore det väl att i sådana fall bara bevilja byggnadstillstånd där man inte stör, eventuellt helt enkelt förbjuda orimliga ljudnivåer tidigt på morgonen vilket då förbjuder tidiga böneutrop, men också klockspel i kyrkor och nattklubbar som har öppet 24/7. (Jag stör mig dock inte så mycket själv så jag är inte för detta, men om någon argumenterar för det så tycker jag det är en fullt rimlig linje.)

  8. G.Tölzer: Det tycker jag inte. Om man inte får ha åsikter om andra länders politik är det ju ganska meningslöst med omvärldsbevakning. Och jo, det är mycket kritik mot invandrare. Men jag föredrar att kritisera människor för att de har gjort någonting negativt (begått brott exempelvis) snarare än att de har fötts på en viss breddgrad.

    Janne: Jag tvingar ingen till att tycka något speciellt. Just därför är jag ju för att religionerna ska få göra vad de vill (åsiktsfrihet, religionsfrihet och yttrandefrihet) inom ramen för vad som är tillåtet enligt de lagar och regler som gäller. Ingen religion ska undantas rådande lagstiftning.

  9. Sven och Michael,

    dagens omröstning hade inget att göra med högljutt böneutropande att göra utan snarare om rädsla och intolerans. Det finns redan regler som förhindrar böneutropande i tid och otid. Bara för att en minaret byggs betyder inte det att det ropas ut böner fran det. Dessutom är kristna kyrkklockor minst lika störande om man har dem direkt vid sitt fönster.

    I de flesta muslimska länder har man visst kyrkor för den kristna befolkningen. Dessutom, varför ska vi alltid jämföra oss med det sämre, i det här fallet med islamistiska diktarurer? Det är väl bättre att vi här i Europa visar oss som humanister…?

  10. Intressant debatt i vilken jag i stort håller med dig Simon. Men, och detta är viktigt, man bör inte slänga fram rena felaktigheter om man inte ska underminera sina andra argument.
    Inte finner du några nattklubbar någonstans i detta land som (om de är lagliga, vilket ju både inlägget och hela debatten syftar till) har öppet 24/7.
    11:00 till 03:00 inomhus är det som gäller i större delen av landet. På några enstaka ställen får du servera till 04:00. Och vad gäller utomhusservering är det oftast bara fram till 01:00.
    Desssa öppettider regleras av kommunerna vilket innebär att ju fler absolutister som lobbar, desto mindre uteliv i staden.

  11. Joel: Fast det hela var ju på en generell nivå. Omröstningen var ju till att börja med i Schweiz så jag hade inga tankar på att diskutera specifikt svenska exempel i det avseendet. För övrigt så finns det undantag för kl 03. Berzelii på Hamngatan i Stockholm exempelvis hade ju öppet till kl 05 innan de slog igen. Men det var som sagt inte det som var relevant. Frågan gällde att föra ljud tidigt på morgonen som stör omgivningen. Och ja, det finns klubbar i flera länder som har öppet 24/7 så på ett internationellt plan är det absolut ett relevant exempel.

  12. Jag läste att saudierna ville bygga en moske i Ryssland, javisst sa de om vi i gengäld får bygga en kyrka hos er. Tror ni det blev något av det hela ?

  13. Jag tycker man skulle förbjuda moskéer i tätbebyggt område för att det är så vidrigt!

  14. “Sven Johansson” Varför tar du Saudiarabien som exempel? Där vet vi alla att det inte finns nån religionsfrihet eller hur? Men i Europa råder det religionsfrihet. Så din mening betyder NOLL.

  15. I lys av systematiske angrep på menneskerettigheter og ytringsfrihet, minner vi kort om hvilken fredens religion islam er:

    Islam er ingen religion, men et fullstendig system med religiøse, juridiske, politiske, økonomiske og militære komponenter hvor den religiøse komponent kun er et dekke for alle de andre. Islamisering skjer når det er tilstrekkelig mange muslimer i et land til å agitere for sine såkalte ”religiøse rettigheter”, gjerne under dekke av religionsfrihet, men når politisk korrekte og kulturelt ulike samfunn enes om muslimers ”rimelige” krav på sine ”religiøse rettigheter”, får man samtidig alle de andre komponentene slik nissen følger med på lasset.

    Muslimske propagandister anstrenger seg for tiden meget for å reintrodusere islam for vestlige samfunn som en fredsreligion som avviser vold, og en av teoriene de forsøker å selge inn er at ideologiens navn, islam, impliserer betydningen ”fred”, som på arabisk er Salam.

    Vi lar oss ikke lure: Islam og Salam er to inkongruente ord uten felles grunn, verken i navn eller innhold. Ordet islam, som betyr ”underkastelse”, er avledet fra infinitiven Salama. Dette gjelder også Salam som betyr ”fred”, og verbet Salima som betyr ”å være reddet” eller ”å flykte fra fare”. En av disse avledningene fra infinitiven Salama betyr ”slangebitt” eller ”barking av lær”. `Hvis derfor ordet islam skulle ha noe å gjøre med ordet Salam, dvs. ”fred”, betyr det at det også må være beslektet med ”slangens bitt” eller ”barkingen av læret”?

    Muhammed avsluttet alltid sine brev til konger og ledere i omkringliggende land og stammer hvor han ba dem overgi seg til hans autoritet og tro på ham som Allahs sendebud med følgende to ord: ”Aslim. Taslam!” Skjønt disse to ordene er avledet fra samme infinitiv Salama, som er Salams rot, impliserer ingen av dem ”fred”. Setningen betyr: ”overgi dere og dere vil være trygge” eller ”overgi dere eller dø.”

    Koranen og andre islamske bøker som Al-Hadith og Al-Sira, dvs. Muhammeds liv, er fulle av dokumentasjon som beviser at uten vold ville islam ikke ha eksistert, overlevd til idag og som fortsatt tror på vold som prinsipp og levemåte. Forholdet muslimer seg imellom og mellom dem og alle andre nasjoner har alltid vært og er fremdeles basert på vold.

    Et godt eksempel kan være Al-Riddah krigene, dvs. ”krigene mot apostatene” (dvs. frafalne fra islam), som begynte umiddelbart etter Muhammeds død (632). To år brukte den første kalifen, Abu-Bakr, på å tvinge stammer som i lettelsen over Muhammeds bortgang falt fra islam tilbake i islams jerngrep, kriger beordret ikke bare av den første kalifen, men også Muhammed. Koranen er klar på at frafalne straffes med døden (Al-Nisaa 4.89).

    Muhammed sa også, som gjenfortalt av Al-Bukhari, ”Hvis noen – en muslim – faller vekk fra sin religion, drep ham”. Koranen beordret også disiplene til å bekjempe alle nasjoner inntil de enten overga seg til islam, betalte Jizya (skatt frafalne måtte betale), eller møtte døden (Surat At-Tauba 9:29) og i samme Sura, vers 5, fastslår Koranen; “Bekjemp og slakt hedningene uansett hvor du måtte finne dem og grip dem, omring dem og vent for dem på alle tenkelige vis…”

    I sin bok: End of Faith, Religion, Terror and the Future of Reason lister Sam Harris opp 59 suraer fra Koranen, og konkluderer så på side 123:

    ”På hver eneste side instruerer Koranen den observante muslim til å forakte ikke-troende. På hver side forberedes grunnen for religiøs konflikt. Enhver som kan lese passasjer som de siterte og som fremdeles ikke ser forbindelsen mellom muslimsk tro og islamsk motivert vold bør antakelig kontakte en nevrolog.”

    Med Fort Hood friskt i minne, turde ikke komme overraskende at ideologi, religiøst motivert eller ei, kan være drivkraft for vold og hvorfor lar en systematisk kritikk av Koranen og islam vente på seg? Kun EU reserverte seg mot FNs siste resolusjon til avstemming; en resolusjon med utelukkende to formål: å kjøpe seg husfred på bekostning av menneskerettigheter og ytringsfrihet!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s