Tag Archives: SVT Debatt

Politiskt inflytande över media?

Sydsvenskan rapporterar följande efter att Ilmar Reepalu som leder Socialdemokraterna i Malmö blivit kritiserad av debattören Fredrik Segerfeldt i en artikel på SVT Debatts hemsida:

Stabschef Julia Janiec (S) kontaktade Mette Friberg som är ansvarig utgivare för inläggen på SVT Debatt.

– Hon hade inte läst artikeln och bad att få återkomma, berättar Julia Janiec.

Efter tio minuter ringde Mette Friberg tillbaka.

– Hon gav mig två alternativ. Antingen skulle de ta bort artikeln eller så skulle vi få skriva en replik.

Ilmar Reepalu valde det första alternativet.

– Det andra tog jag över huvud taget inte ställning till. Är det så att någon anklagar mig för något som är straffbart får de ta konsekvenserna av det.

Själv skriver dock Friberg på SVT Debatts hemsida:

Jag valde att ta bort artikeln just för att följa god publicistisk sed. Det var mitt beslut och självklart inte något jag frågade Reepalu till råds om.

Okej, Reepalu säger att han inte ens tog ställning till möjligheten att skriva en replik (läs: Reepalu sa åt Friberg och SVT Debatt att ta bort artikeln). Friberg, å andra sidan, menar att det var helt hennes beslut att ta bort artikeln, och ingenting som hon rådfrågade Reepalu om

Det vore mycket angeläget att få veta om Reepalu har eller inte har sagt till Friberg att ta bort artikeln. Särskilt eftersom Friberg i den redan citerade texten tydligt påpekar: “För självklart viker vi oss inte för påtryckningar från en ledande politiker.”

För övrigt är det ju smått ironiskt att den här diskussionen har uppstått när Segerfeldts ursprungliga, numera borttagna, artikel handlade om just hur politiker missbrukar sina maktpositioner…

Simon Hedlin Larsson

Glöm a-kassan och satsa på att hjälpa företagen

Jag såg precis gårdagens SVT Debatt som handlar just om Saab och dess framtid, apropå mitt tidigare inlägg. Många som deltog i programmet påpekade att staten borde ingripa. Jaha, säger jag. Och göra vadå? Ska de köpa Saab och sitta med företaget i tjugo år tills man har lyckats sälja företaget?

Det som är fint med marknadsekonomi är att alla får rätt att äga allt som finns på marknaden. Istället för att endast staten, korporationer eller liknande har rätt att äga, har även du och jag möjlighet att köpa exempelvis företag. Att GM inte lyckats sälja Saab innebär i princip att ingen i hela världen har velat investera i Saab. Varför ska då svenska staten skjuta till medel för att ta över ägandeskapet? Det låter nästan som att människan bara är tänkt att utföra en typ av arbetsuppgifter, och bara dessa – livet ut.

I Sverige finns det nämligen en märklig föreställning om att det värsta som kan hända i livet är att man byter jobb. Förutom att det är ett tecken på att man har det rätt så bra säger det också något om hur arbetsmarknaden ser ut. På somliga låter det som om man ska ta ett jobb när man är 18 år och sedan arbeta på samma plats tills man fyller 65. I mina öron låter inte det särskilt tilltalande. Speciellt inte då många klagar över hur de vantrivs på sina jobb, och fackmedlemmar säger hur underbart det vore att få sluta vid 60 eller 55 eller 50.

Jag kanske är blåögd, men jag lever i alla fall i tron om att var och en ska försöka hitta ett arbete som man faktiskt trivs på; att det inte handlar om att må dåligt åtta timmar per dag, träffa kollegor man inte tycker om, ha en alldeles för kort lunchrast och utföra arbetsuppgifter man avskyr, tills man äntligen få gå hem och vila ut – bara för att karusellen ska börja på nytt nästa dag.

Alldeles för mycket tid ägnas åt att debattera a-kassan. Det handlar inte om den. Prioritet nummer ett är att underlätta för företag att anställa. Gör vi det behöver man inte vara lika rädd för att förlora jobbet, för då vet man att chansen är god för att man kan hitta ett nytt jobb inom kort. Som det har varit, framförallt innan valet 2006, har a-kassan nästan setts som ett bidrag man ska leva på från det att man har blivit arbetslös tills man får ut pensionen.

Hur sunt är det?

Simon Hedlin Larsson

George W. Bush eller judarna bakom 11 september: ett par tankar om konspirationsteorier

Konspirationsteorier är spännande. De anspelar på människans psykologi på ett sätt som är ganska likt det som används av de abrahamitiska religionerna och deras heliga texter. Källkritiken är urusel – närmast patetisk – och teserna som drivs är svagare än 212-isotopen av polonium (sönderfallande atomtyp med en halveringstid på cirka 299 nanosekunder). Men människan vill ju så gärna tro! Och naturligtvis ska hon få göra det. Det enda som jag har invändningar emot är när man presenterar sin tro som sanning, och när man gör detta i källkritikens namn, trots att man själv besitter den största bristen på kritiskt tänkande. Ett aktuellt exempel på detta är den så kallade Sanningsrörelsen som var kvällens tema i SVT Debatt och som det har skrivits om i bland annat Svenska Dagbladet.

Jag ska inte skriva en lång överläggning om varför de flesta konspirationsteorier är trams för då kommer det bara sluta med en massiv samling av volymer som förmodligen hade gjort självaste August Strindberg grön av avund. Istället hade jag tänkt att lite kort spalta upp ett par funderingar och frågor som gärna konspirationsteoretikerna själva får svara på:

1) Det är spännande att läsa kommentarerna på konspirationsteoriportalen Vaken. Speciellt förtjust är jag i den person som menar att TV4 och dagstidningarna ingår i någon slags maktelitistisk konspiration – jag menar själva tanken att medier som använder Wikipedia som källa och som på grund av värdelös research ständigt felciterar skulle lyckas kunna föra svenska folket bakom ljuset är ju smått komisk. Jag kan inte heller låta bli att le åt att denna person som vill ha sanningen och som ifrågasätter de officiella utredningarna av 9/11 för att man inte helt säkert kan veta att de stämmer har en bild på Platon (den allsmäktiga elitens beskyddare) på sin användarprofil på hemsidan (apropå sanning och fakta; se för övrigt gärna Platons lärare Sokrates som föddes 470 ELLER 469 f.Kr.).

2) Om man nu hittar så bra information på Internet om vad som egentligen hände den 11 september för åtta år sedan, undrar jag hur man vet att inte Internet också är en konspiration. Internet kanske inte ens är kopplat till USA, utan all information kommer från européer. USA kanske inte ens finns. Senast jag var i New York kan jag ha varit på en ö som ligger ungefär mellan Europa och det som antas vara USA, men som mörkats på Google Earth som vatten. Varför inte.  Solen snurrar förmodligen runt jorden och Christer Fuglesangs månlandning filmades i en bunker i Nebraska.

3) Det finns en mycket bra bok som heter “The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11” som jag rekommendarar alla 9/11-skeptiker att läsa. Bland annat berättar boken om John O’Neill, FBI-agenten som var al-Qaida på spåren. O’Neill hann dock aldrig få gehör för sitt case då interna motsättningar och avgång kom emellan, varför han slutade på byrån i slutet av augusti 2001. Hans nya jobb var… säkerhetschef på World Trade Center, och tre veckor senare var han bland de första offren som identifierades efter flygattackerna. De som tror att Bushadministrationen låg bakom 9/11 får gärna förklara varför man inte lät O’Neill fortsätta knyta samman al-Qaida med diverse terrorattentat då det hade varit en utmärkt täckmantel för statligt planerade attacker på det amerikanska folket.

4) Slutligen vill jag bara passa på att ställa frågan hur i hela världen konspirationsteoretikerna menar att man klarar av administrera och upprätthålla sådana här konspirationer när inte ens Ingvar Carlsson för tretton år sedan lyckades samla den absolut innersta kretsen inom Socialdemokraterna utan att information från deras hemliga möte läckte till media. Sätt då dessa 5-6 toppsossar i proportion till att organisationen TV4 med alla ägare och alla anställda har anklagats för att tillhöra en konspiration som är rädda för sanningen om 9/11.

Nej, större etablerade konspirationer som pågår under en längre tid, just som att judarna skulle ha legat bakom 9/11 eller att människan aldrig har varit på månen, har jag mycket svårt att tro på. Vi människor är helt enkelt för korkade och inkompetenta för att kunna lyckas med något sådant.

Simon Hedlin Larsson

Tryck här för intressanta inlägg om:

Det tog bara ett par timmar

Meeen komigen, haha. Det tog bara ett par timmar från att jag klagade på dessa debatter om brott och straff tills de drog igång nästa, denna gång i SVT Debatt. Lika dåligt som vanligt. Belinda Olsson säger att “1,8 år låter ganska lite”. Kolla lagstiftningen och rättspraxis då. Straffet är inte felaktigt utdömt.

Tycker ni att straffet är för kort? Ja, men ändra lagstiftningen då. Sluta diskutera tingsrättens insats, och börja debattera straffsatserna istället. Och förklara om straffen ska bli hårdare av rehabliterings-, frihetsberövnings-, avskräcknings- eller hämndskäl. För mig låter det mest som om det blir för att avskräcka eller hämnas. Och det är i mina ögon ganska dåligt.

Se live här.

Simon Hedlin Larsson

SVT Debatt live nu

Se SVT Debatt live här. Just nu möter Jimmie Åkesson (sd) Fredrik Malm (fp).

Simon Hedlin Larsson

Jimmie Åkesson möter Fredrik Malm

Om två timmar är det dags. Då ska Jimmie Åkesson (sd) och Fredrik Malm (fp) mötas i SVT Debatt och diskutera vad som enligt SVT:s hemsida uppges vara temat “Är Sverigedemokraterna ett rasistiskt parti?”. Med den formuleringen som utgångspunkt riskerar ännu en debatt att gå i spillo för ett onödigt och irrelevant ämne. Centerledaren Maud Olofsson gjorde i morse flera desperata försök i SVT:s morgonsoffa att försöka stämpla Åkesson och Sverigedemokraterna som främlingsfientliga. Om jag inte missminner mig var det exakt samma sak som Socialdemokraternas partiordförande Mona Sahlin försökte göra i bland de sista avsnitten av TV4:s Kvällsöppet förra säsongen. Och jag kan inte för mitt liv förstå varför det är så viktigt att försöka bestämma vad vare sig Åkesson eller Sverigedemokraterna tycker och tänker. Låt de istället berätta det själva. Låt de berätta om sin politik, framförallt vad gäller arbetsmarknad, utrikespolitik, äldreomsorg, minoriteters rättigheter, miljö och utbildning. Och förklara sedan varför det ni själva tycker är bättre.

Sverigedemokraterna kan tveklöst vinna röster – och även öka den interna sammanhållningen inom sin rörelse – genom att skrämmas om utländska folkströmmar som kommer till Sverige som dels lider av rotlöshet, och samtidigt uppenbarligen ska islamisera Sverige och utplåna den sanna svenska kulturen. Men det är hög tid att inse att det knappast fungerar omvänt. Dagens sju riksdagspartier kommer aldrig kunna skrämma bort väljare från Sverigedemokraterna. Hade detta varit möjligt hade förmodligen inte SD hade haft en enda väljare idag, så ihärdigt som man har bedrivit denna strategi. Men vi ser ju att det inte fungerar.

Det brukar sägas att man inte bör överge en vinnande häst. Men att de etablerade partierna försöker förklara för svenska folket vad Sverigedemokraterna egentligen tycker, det är en häst som alltid har kommit sist in i mål.

Simon Hedlin Larsson

Tryck här för intressanta inlägg om:

Diskussionen bör ej handla om niqabens vara eller icke vara

Ikväll gästar Staffan Danielsson (c) Robert Aschbergs program i TV8 där han ska förklara sin syn på att bära burka eller niqab. Den motion (2009/10:K250) som Danielsson har lagt tillsammans med partikamraten Lennart Pettersson om att utreda anvädningen av burka eller niqab har väckt en del uppståndelse och var bland annat föremål för diskussion i SVT Debatt förra torsdagen (15/10). Personligen tycker jag inte denna typ av klädsel bör regleras i lag, utan det bör vara upp till arbetsgivare, rektorer och så vidare att bestämma vad som gäller i deras lokaler. När jag gick på JENSEN Gymnasium i Stockholm gällde exempelvis dresscode för lärarna, och här i Storbritannien kräver många grundskolor skoluniformer. Vill man sedan förbjuda ansiktstäckande klädsel, huvudbonader, rullskridskor eller bikini så ser jag heller inga problem med det så länge det stöds av sakliga argument och inte sker på basis av att vilja straffa vissa individer.

Eftersom jag inte ser behov av någon reglering är jag således inte för Danielssons och Petterssons motion. Men jag är även skeptisk till den av andra skäl, framförallt för att man vill “utreda och återkomma med förslag om tydliga gränser för användningen av burka eller niqab i Sverige” (2009/10:K250). Det kan ju handla inte om burka eller niqab, utan det måste i sådana fall gälla en viss typ av klädsel som stör sociala samspel mellan människor. För om man lagstiftade ett förbud mot att bära specifikt klädesplaggen burka eller niqab på exempelvis skolor, då skulle jag ju kunna dra en sopsäck över huvudet och klippa till två hål för ögonen och det skulle inte vara några problem enligt lagen.

Varför denna aspekt inte har tagits upp i någon av de debatter jag har sett tycker jag är märkligt. Den är i allra högsta grad relevant. Jag tror inte alls att vare sig Danielsson eller Pettersson vill peka ut personerna som bär burka eller niqab specifikt, men det blir tveklöst resultatet när man lägger en motion och i vartannat stycke skriver “burka eller niqab”. Centerpartisterna bör skriva om motionen nästa år och låt den handla om “klädesplagg som är till stor del ansiktstäckande” så kan vi ha en debatt om just det, istället för att som nu diskutera huruvida detta är en attack mot muslimska kvinnor eller inte (vilket har varit mycket märkligt då det finns goda argument för att i synnerhet niqaben inte är specifikt muslimsk).

Och då ska jag också förklara varför den här typen av lagar riskerar att inte leda till någonting eftersom det är otroligt subjektivt vad som är lämplig klädsel och inte – gråzonen är gigantisk – och det därför enligt min mening är bättre att låta det vara helt upp till arbetsgivare och rektorer att bestämma än att försöka nå någon slags nationell överenskommelse över vilka kläder man ska få bära.

Simon Hedlin Larsson

Tryck här för intressanta inlägg om: